En el Puerto de la Cruz, el Edificio Iders, es un ejemplo de especulación a través de un PGO. Puedes verlo en: http://edificioiders.blogspot.com/

No se fien en el Puerto de la Cruz tenemos el ejemplo con el EDIFICIO IDERS Si quieren saver entren en htt://edificioiders.blogspot.com

tenemos lo que los meresemos por no moverlos del sillon ya esta bien que los que los llaman desdentados o antisistemas nos sigan gobernando si queremos consegir algo nos tenemos que movilisar yo estoy cansada de pagar mis impuestos para que venga un mal nasido y me diga que estoy fuera de ordenacion que deje el sus vienes y su familia fuera de ordenacion haver si es igual como el dice y si es igual yo quiero estar en ordenacion la palabra me gusta mucho mas r re

Voy a intentar dar un poco de luz en este tema como afectada. Mi casa no estaba afectada por el "fuera de ordenación" en el plan de 1.992. En la revisión del plan aprobada el 17 de julio de 2.009 aparecen como "fuera de ordenación". A continuación, se publica en el Boletín Oficial de la Provincia (diario de cabecera de la gente de "a pie" como todo el mundo sabe), comienza el periodo de información pública y se fija el plazo para la presentación de alegaciones. En mi caso, me entero por casualidad (una sociedad de tasaciones da la voz de alarma al ir a realizar la tasación para la hipoteca de una compraventa) y presento las alegaciones. A día 8 de enero, no me han respondido a las alegaciones y se ha aprobado el plan, con lo que me guste o no mi casa queda "fuera de ordenación".
Lo más curioso de todo esto es que al otro lado de la calle, se encuentra uno de los pocos solares urbanos (antes industrial) de Santa Cruz con 6.000 m2. Da la casualidad además de que se realizó hace unos 5 años la venta a una de las empresas de los familiares de D. Manuel Hermoso ( ¡Ese prohombre santacrucero!), ex presidente del gobierno de canarias, actualmente conseguidor oficial de favores varios. La tercera casualidad es que situando mi casa "fuera de ordenación" y restándonos un 30% de la edificabilidad de una urbanización consolidada hace 30 años, el PGO recoge que en el citado solar se pueden edificar torres de 18 plantas y 45 m de longitud.
¿No les parecen muchas casualidades? ¿No es también muy casual que siempre que se ponen de manifiesto alguno de estos "pelotazos" alguno de los conseguidores (ex políticos) o financiadores (constructores) de Coalición Canaria esté detrás? ¿No será que están pagando algún que otro favorcillo en la última campaña electoral en forma de publicidad, pancartas, aviones, etc?
Lo menos que pueden hacer es no tratarnos de "indocumentados".
Es absolutamente incierto que el fuera de ordenación no suponga una merma en la valoración de la propiedad. Evidentemente, no supone el expolio, es decir no me echan, pero es obligatorio por ley que aparezca en la escritura de compraventa que la casa está "fuera de ordenación" y nunca se podrá utilizar como garantía hipotecaria (por ley también).
¿Se imaginan la cantidad de compradores que tendré con todos estos inconvenientes?
Además, mis derechos sobre la edificabilidad se reducen. Es decir que en el 2.002 yo pagué sobre la edificabilidad de 120 m2 y cuando termine de pagar la hipoteca (23 años), muy probablemente tenga unos derechos de 60 m2 (dado que el edificio en ese momento tendrá 53 años, cercano a su vida útil y en probable riesgo de demolición).
Qué me importa a mí que hoy no me echen! Sólo faltaba éso! Si por lo menos me expropiaran tendría derecho a una indemnización a un justiprecio o una reposición del bien en las mismas condiciones!
Desgraciadamente en España la compra de una propiedad supone unos períodos de hipoteca muy largos (30 - 40 años), con lo que en la situación de "fuera de ordenación" cuando se consigue amortizar la propiedad, ésta vale la mitad.
En cualquier caso, y dado que la señora Reverón mantiene lo contrario, le propongo que mañana mismo me compre mi casa al precio de mercado de junio de 2.009 (anterior a la revisión del plan).
Y esto por no hablar de 20 bloques de viviendas en la zona de La Salle, que se incluyeron como "fuera de ordenación" el día 23 de diciembre, sin período de alegaciones, para su aprobación en el famoso pleno del 29 de diciembre luego aplazado al 4 de enero por "aviso de bomba",Otra casualidad!

Yo no estoy a favor de ningun plan, y menos cuando el dichoso lo planean unos personajes que no han sabido jamas en su vida como vive un pueblo canario, como luchamos para que no derribaran las casas de la costa teniendo hoteles en la orilla, como deseamos cuando llueve a cantaros inundándose las calles y los barrancos, que no hayan arruinando a toda una familia, como gritamos en manifestaciones para que las torretas de la luz desaparecieran, como da la vida un canario por su isla. Les gusto , a que es bonito,... pero por desgracia no es real.
Cuantos de los que leen esto fueron al ya famoso Cho Vito para decirles que no derribaran las casas que muchos (no todos ) habian construido sin licencia, sin los impuestos que yo apurado de dinero he tenido que pagar. Cuantos fueron a los barrancos de la Orotava para echar una mano a la gente que vive alli para limpiar toda su casa de piedras caídas y fango . Cuantos de los que estan leyendo esto fueron a la manifestacion contra la colocacion de las torretas en vilaflor y a favor de la canalizacion de las lineas electricas por el subsuelo. Cuantos fueron ha manifestarse por la conservacion de un camino real por donde pasa ahora la carretera a Afur.
Nosotros votamos, nosotros somos los responsables de lo que suceda despues de las votaciones.
Nos quejamos del plan urban, ahora se esta muy bien caminando por el urban.
Nos quejamos del tranvia (¡oh, no!, todos los aparcamientos que va a quitar) pero usamos el tranvia felices y contentos.
Nos quejamos del olor de la refineria sobre todo en verano, pero usamos el coche para trayectos cortos y a veces absurdos.
Nos quejamos de todo pero una vez que esta echo decimos que si, que bien esta esto asi . Es verdad que si me quitaran mi casa para pasar una carretera se me vendria el mundo abajo, pero tambien se que protestando y haciendo que la gente salga a la calle no conseguire nada, asi que la unica salida es la negociacion, no queda otra.
Por supuesto que la forma en que haran el plan es mas para el beneficiio de unos pocos ( quizas sea para que las casas de las parte alta tengan mejor vista). Si yo fuera politico haria quitar un arbol frente a mi ventana que no me deja ver el mar. Pero eso lo sabemos todos. En que lugar del mundo el politico es honrado. En que lugar del mundo las empresas constructoras te dan lo que tu pagas.
Esto es ley de vida, una vida modernizada y con lujos, no es como la de antes que si querías construir en la cima de una montaña solo tenias que pagarle al dueño del terreno lo que quería y ya esta.
Si vives en un barranco tarde o temprano el barranco cogera de nuevo su camino y si estas en medio, adiós. Si vives debajo de una montaña, tarde o temprano caera una roca que aplastara tu casa. Si construyes en la costa y sin licencia ( en cualquier lugar), te descubriran y te quitaran la casa.Si en las Palmas de Anaga se comenzase a construir, tarde o temprano pasara una carrretera desde Benijo hasta las Palmas de Anaga. Si algun dia hubiera un conflicto belico yo tendria que mudarme a otro lado ya que mi casa esta en medio de cuatro cuarteles y seria un punto estratégico.En el caso del PGO hay viviendas afectadas pero que por mucho que protesten no conseguirán nada. Hoy les toco a ellos, quizás dentro de tres años me toque a mi.Pero vuelvo a decir que protestar no lleva sino a que te cojan manía y te expropien por cuatro duros.
Todos debemos asumir que mientras esten los politicos que estan , no habra nada que hacer. Recuerdalo en las proximas elecciones y ya esta. En las ultimas, C.C. no obtuvo mayoria asi que en las proximas deberia cambiar. A ver si es verdad. Se lo pedí a Melchor que no quería volver a verlo, así que espero que algún día sean dos los reyes magos, Gaspar y Baltazar, por lo menos aquí en Tenerife.

Sí sirve de algo nuestra experiencia.... el Edificio Iders del Puerto de la Cruz está así por un cambio en el PGO: http://edificioiders.blogspot.com/

Tengo amigos que no saben de qué va esto del PGO pero sí que ese abogado es un aprovechado y engaña a la gente no-saben-bien-la-razón-pero-todo-el-mundo-lo-dice, y que todo el lío lo han montado los partidos políticos ¡parece mentira que no nos demos cuenta! Pero hoy, una conocida bien informada me tranquilizó porque me dijo que si ya habían terminado la reunión del ayuntamiento no iba a pasar nada, que ella no entendía mucho pero ya había oído en la radio esa del burgado, que ahora se llama de otra manera, a un tasador que habían llevado para que explicara a la gente que no había problemas, que las casas se podían hipotecar y todo eso. Además, El Día no decía nada que fuera malo, ni la Televisión Canaria decía que pasara algo importante… ¡Cómo va a ser que pase algo y no se lo digan a la gente!
Es porque son tan buenos que no quieren que te preocupes ni ocupes en cosas de ellos. Tú sigue viendo La Chona, le contesté.
Me olvidaba, también leí esto:
Miren, comparen y verán que CC,PP,CNC y tres cobardes se burlan de los ciudadanos de S/C de Tenerife. http://www.lne.es/gijon/2010/01/03/arranca-primer-plan-general-obligado-...

La verdad es que parece que todo el mundo tiene sus intereses y nadie es capaz de dar algo de luz, porque la verdad no interesa, sino simplemente ver quién sale peor parado. Con este tipo de acciones, estamos jugnado con el fundamento mismo de la Democracia, se están generando verdaderas masas de desinformados y desinteresados de la política, y con razón.
Unas cuestiones cuya respuesta no debería ser muy complicada:
1. ¿Qué va a pasar con las hipotecas "vivas" para las propiedades "fuera de ordenación"? Por imperativo legal, los bancos deberán solicitar garantías adicionales por la reducción de la superficie (sí, se mantienen los coeficientes de participación en la edificación, pero con menos alturas, menos superficie).
2. ¿Es cierto que ha habido asignación de alturas "a la carta" o por lo menos con criterios poco transparentes?¿por qué junto a un edificio de 4 plantas se otorga permiso a otro para 8, si la superficie y la edificabilidad es la parecida?
Ahí queda...

La aprobación del PGOU de Santa Cruz de Tenerife se ha convertido en una nueva polémica. Quizás, la discordia reside en la necesidad de aprobar un PGOU fundamental para el desarrollo de la ciudad, ya que el anterior es de 1992 y es necesario una revisión del mismo que introduzca avances y mejoras, con la realidad política de un consistorio gobernado por un equipo que ha cometido graves errores y ha estado inmerso en otras tantas polémicas, y que, sin embargo, serán quienes finalmente tengan que aprobar el texto definitivo sobre la revisión del PGOU santacrucero.
El asunto estrella del PGO son los inmuebles que se encontraban fuera de ordenación y que en el nuevo texto seguirán en la misma situación. Se aplica el principio del interés general por encima del interés particular para dejar estos inmuebles fuera de ordenación, porque siendo legales en todo momento, se permitió su construcción a pesar de que se incumplían normativas urbanísticas vigentes (Planes de 1957 y 1972), por simple especulación de sus promotores y permisividad (por no hablar de favoritismo) de los responsables políticos. En todo caso, los propietarios de los inmuebles no perderán derecho alguno y el valor de los mismos no se verá afectado. Los propietarios podrán vender, alquilar, rehabilitar y hacer reformas en sus propiedades. Solo en el caso de construcciones de nueva planta por derribo de edificaciones existentes se deberá cumplir con las nuevas exigencias del PGO, salvo aquellos inmuebles que tenga valor patrimonial (catalogada o protegida) y sean declarados en situación legal de ruina. Por consiguiente, las nuevas edificaciones no podrán exceder en altura a la incluida como tope en el nuevo texto. Y llegamos al núcleo de la cuestión: la edificabilidad. Con el nuevo Plan de Ordenación la edificabilidad se reduce. Los propietarios de inmuebles fuera de ordenación no podrán derribar y construir una nueva edificación (para su puesta en venta posterior) con el mismo número de plantas que la construcción anterior si no se ajusta a planeamiento.
Lo único que está provocando el retraso en la aprobación del Nuevo PGOU de Santa Cruz es que no se pueden construir, por ejemplo, más viviendas VPO de las que fueron proyectadas en el PGO de 1992, rehabilitación y reformas específicas de zonas de la ciudad en deterioro que precisan urgentemente una renovación, la necesidad de crear nuevas áreas para equipamientos y dotaciones, etc.
De lo poco que se habla es de la necesidad de un PGOU, de lo vital que es para todos los ciudadanos de esta ciudad. Tampoco se saca a la luz que los estudios técnicos para la redacción del texto del PGO han llevado más de seis años, un tiempo que ningún otro ayuntamiento de Canarias ha empleado para la aprobación de su correspondiente planeamiento. Un PGO que ha estado expuesto al público en numerosas ocasiones y que se han aceptado una gran cantidad de alegaciones.
El interés de la inmensa mayoría debe primar sobre el interés particular, y no por una relación o enfrentamiento de la mayoría frente a unos pocos, sino por el hecho de que contentar a todos implica que el bienestar de la mayoría de ciudadanos se verá mermado a la larga. Pretender que todos los inmuebles queden dentro de ordenación es absurdo y perjudicial, puesto que el equilibrio entre densidad y capacidad se vería alterado. Este hecho implica que los equipamientos y dotaciones previstos para una determinada población serían netamente insuficientes si los parámetros de volumetría se incrementan. Puesto que la disponibilidad de nuevo espacio en un área de suelo urbano consolidado es una hazaña prácticamente imposible de llevar a cabo, el camino a seguir es procurar acercarnos a valores óptimos en materia urbanística (porcentaje de zonas verdes por habitante, número de recintos deportivos y socio-culturales por ratios poblacionales, etc.) mediante actuaciones viables. En un espacio limitado como una ciudad esto se consigue rehabilitando zonas en desuso, optimizando las construcciones existentes, limitando el número de habitantes por manzanas, reducirla en los casos en los que se pueda proceder y, como último recurso, acudir a la expropiación forzosa.

Otra cuestión es entrar a debatir acerca de las formas y maneras en las que se quiere aprobar el PGO. Es indiscutible que detrás del nuevo texto hay un trabajo técnico serio y laborioso. Por este motivo no se explica la imperiosa necesidad de aprobar a última hora el texto, aspecto que ha generado, aún si cabe, mayor desconfianza en la ciudadanía. Está claro que es un asunto urgente, necesario, que no se puede alargar otro semestre más, pero la precipitación no conduce a ninguna parte.
La lógica invita a la necesidad de hacer las cosas bien, porque el gran trabajo previo que se ha desarrollado lo merece, aunque la aprobación definitiva se deba aplazar algunos días o semanas.

He estado leyendo algo del PGO y la verdad es que santa cruz necesita este PGO. Existe, como siempre que un político hace algo, muchas contras, pero realmente se hace necesario. El problema viene de la masificacion que experimenta Santa Cruz. Hay muchos mas habitantes, muchos mas barrios, muchas mas, muchísimas mas urbanizaciones, y todas buscan enlaces rápidos, accesos a las principales vías. En muchos casos las constructoras han sido las responsables. Estas han construido sus edificios en terrenos vacíos ( como es lógico) donde hay un barrio de casas terrenales, y se han desplazado hacia atrás sabiendo que en un futuro esta vía tendría ampliación, pero con el desconocimiento de los vecinos que viven en esa misma calle y donde nadie les ha informado. Y cuando el transito, la construcción de esta zona va aumentando se ven en la necesidad de expropiar viviendas para poder ensanchar la vía para que quede al mismo nivel que esta en los nuevos edificios. No se si se me entiende, lo explicaría mejor con un dibujo pero no se como añadirlo aquí. En fin, el PGO consiste en eso, y por supuesto hay muchos afectados, eso no hace falta decirlo , puesto que cuando hacen algo así no miran el daño que puedan hacer sino lo mas fácil para ellos.
Hay cosas que no entiendo en este PGO y es que en la circunvalación que quieren hacer te llevan al barrio de la salud si vienes desde las teresitas y no se hasta que punto será adelanto esto. Otra cosa que no entiendo es que en el plan de ordenación se debería contemplar, debido a la falta de espacio y por el terreno , la no construcción de adosados, o chalets, ya que si buscas espacio para albergar familias donde hay dos adosados pueden construir un edificio de tres plantas para albergar a 6 familias ( como ya dije en otro lado ) esto si que haría que la población de Santa Cruz creciera en poco espacio. Entiendo que hay gente que prefiere vivir en un adosado o chalet porque “es calidad de vida”, pero o se remedia de alguna manera o los edificios de dos plantas terminarán siendo pasto de estos planes de ordenación. Y cuando se llege al limite de capacidad pues nada a conquistar las montañas( que ya se ha estado haciendo) . A mi ahora mismo no me afecta el PGO, aunque si me ha afectado otras cosas como la del tranvía, con el que nos han quitado un carril de circulación y si antes tardaba 1 minuto en coger la autopista ahora empleo 3 y hasta 10 minutos. Quiero dejar claro que el politiquismo que se emplea aquí no es para nada de mi agrado , es mas, seguro que los 10.000 empleos que dicen que se crearan serán los mismos de siempre, para las empresas constructoras que hacen trapiches con el ayuntamiento, con lo que 250 trabajadores serán los que estén empleados durante varios años, y no los 10.000 que dicen se van a crear. Lo que digo no es para dar razones de que hagan esto, soy antifraude, antiladroneo, antiZerolo, y es mas, prefiero que lo dejen todo como esta. La Santa Cruz vieja es bonita por eso, porque es vieja. Ya ves que con el plan urban llenaron todo de adoquines para hacerlo mas entrañable y tremenda mierda caminar o circular por ellos. Lamento a aquellos que se les vaya a quitar la vivienda , pero deberían probar a pactar. Si tienes una segunda residencia , di que estarás de acuerdo si te ofrecen una vivienda en el mismo lugar o cercano, y mientras te iras a vivir a tu otra casa. Si no tienes segunda residencia pide el realojo en apartamento y la vivienda en el mismo lugar.Suele funcionar y tendrías vivienda nueva. Intentándolo no se pierde nada sin embargo si sigues en plan contrario al ayuntamiento puedes perder todo, te ofrecerán menos de lo que vale tu vivienda. De la otra manera le saldrás mas barato pero tendrás vivienda nueva en el mismo sitio. Este es mi punto de vista, y me puedo equivocar. Perdonad entonces si me equivoco. Si alguno cree que estoy muy mal encaminado decidlo que de los errores aprendemos. Suerte a todos los afectados.

Yo estoy afectado desde hace años. A estas alturas no sé quién miente, ni porqué.
Me gustaria simplemente saber cuantos politicos están afectados por el Plan General de Ordenamiento.
Ya no creo a nadie.

Vaya ciudad de pandereta. Ahora va a resultar que tras 8 años de tramitación del Plan General, y dos o tres veces de exposición pública con miles de alegaciones, todavía van y dicen que no se ha hecho suficiente publicidad del Plan. Si es que hay demasiada gente que sin saber, habla. Así nos va.
Unos cuantos pretenden mediante gritos y presiones romper las reglas de juego del estado de derecho, y más de un periodista les sigue el juego.
Que nos cojan confesados.

A estas alturas del baile, yo me creo todo de estos personajes,
desde luego cada vez son menos sofisticados. La bomba la tenían en la calle manifestandose.
Habeis leído el artículo de opinión de Cambalache -todos tontos?-

Que se investigue si de verdad se recibió el aviso de bomba y si es que no ocurrió así, que se tomen medidas.