Al parecer el Ayuntamiento de La Laguna tiene las ideas poco claras o la medida es tan impopular que le está haciendo recular: http://www.canariasaldia.com/noticia.php?noticia_id=136577

Estoy de acuerdo con el espíritu del ITE, con la necesidad de realizar inspecciones periódicas que impidan que tu casa se te venga encima o encima de los vecinos y de que, como habitantes de una ciudad patrimonio, debamos velar para que la parte protegida del casco se conserve. Ahora bien, el problema es cómo se va a aplicar (o se está aplicando) esa ley. El Ayuntamiento debe diferenciar claramente las obras que puede obligar a acometer y las que no. Entiendo que en las áreas no protegidas no puede obligarte salvo en lo que concierne al mantenimiento de fachadas y a los elementos que puedan poner en peligro la seguridad o la salud de las personas. Si una casa está parcialmente habitada y la parte no habitada no está protegida y no presenta problemas de seguridad ni de salubridad para nadie, creo que el Ayuntamiento no puede obligar a hacer reparaciones en ella. ¿Y qué pasa con las personas que habitan en casas antiguas del casco y no pueden asumir, por falta de recursos económicos, los gastos que suponen la restauración de las áreas protegidas? ¿Se puede poner de plazo un mes –como se está haciendo- para ejecutar unas obras que cuestan un dineral del que no se dispone? ¿Los van a echar de sus casas? ¿Los van a multar? En estos casos, la política de subvenciones tiene que ser tan decidida como están siendo las solicitudes para que se realicen determinadas obras de conservación en el casco. Espero que se imponga la cordura y el Ayuntamiento actúe con la mesura que los ciudadanos de La Laguna se merecen.

Cuando a un propietario de un vehículo de cuatro u dos ruedas se le obliga a pasar una inspección sobre el estado del mismo, con el objeto única y exclusivamente de evitar que sea causa de algún accidente, va y lo hace sin rechistar (a fin de evitarse molestas multas).

Pues una vivienda señores es un bien de consumo, tal a un vehículo con su vida útil (unos 60 a 80 años, con los materiales que se usan en estas islas). Así que si quiere prolongar la vida útil de su vivienda como de su coche, preocúpese de cuidarla lo más parecido que hace con aquel.

Y a ver si empezamos a pensar cuando compramos una vivienda como cuando compramos unos zapatos, que si tienen un defecto los mandamos a devolver, y fomentaremos que la calidad de la construcción en las islas mejore y no nos choteen.

¿40.000 euros en un edificio de una planta??? Eso es imposible. Es muy fácil decir 'conozco casos' oculto bajo un anónimo 'visitante'. Soy arquitecto y para que arreglar una casa terrera de una planta costase 40.000 euros, ésta debería estar en ruinas y, por lo tanto, sin ninguna cédula de habitabilidad ni inquilinos en su interior. A ver si dejamos de intoxicar, que los primeros perjudicados somos los profesionales que trabajamos para evitar futuras desgracias.

No estamos hablando de cantidades ridículas ni de obras imprescindibles. Más bien parece negocio otra vez para los beneficiados antes de la crisis, durante la crisis y después de la crisis: los constructores. Conozco casos de 40000 euros en reformas en edificios de única planta (que no son pocos en el casco de La Laguna) y cuyos dueños, por herencia, son trabajadores normalitos.

Este "bando" de coalición canaria lo quería poner la legislatura pasada pero como no tenían mayoría Rafael Becerra lo paró, es lo que pasa por tener mayoría absoluta, ahora la gente que no esté conforme que piense el voto en el 2011.

Pues a mi me parece una buena iniciativa, mas cuando se están cayendo edificios a pedazos en la isla. La gente se queja cuando se caen, y se queja cuando se llevan a cabo iniciativas para que no se caigan...siempre habrá quien se queje por deporte (leáse políticos de la oposición y afines), pero, en mi pueblo, más vale prevenir que curar.

- Para edificios de hasta tres plantas, incluidas bajo rasante, y máximo dos viviendas o unidades de inspección(fracciones de 200 m2 de cualquier otro uso):
37,80 euros x Fa = 37,80 x 7,19= 271,81 euros + IGC

Muy bonito no, acabo de pagar contribucion y basura en total 360 euros, rodaje 55 euros, y ahora me vienen con que tengo que pagar esto tambien, pero que se creen que las obras de la laguna las vamos a pagar los ciudadanos o que ya esta bien hombre

Bueno esta situación a quien favorece es a los profesionales, ciertamente, pero debemos tener en cuenta que en la Exposición de Motivos de La Ley de la Propiedad Horizontal, se establece como límite al disfrute de los titulares, el mantenimiento y conservación del edificio en virtud del interés general.

Y desde un punto de vista lógico, beneficia el buen estado también a los vecinos. Si yo tengo una casa unifamiliar deberé preocuparme por su estado para que no sea caiga encima, y si 10 familias viven en un edificio, deberán tener en cuenta que si no cuidan el mismo, a su vez, no estarán protegiendo su propia propiedad, esto es, su piso o apartamento.

Pues me parece bien que se obligue a conservar los edificios, que ya está bien que en este país el mantenimiento no lo haga nadi. Hay demasiada gente que piensa que las cosas no se estropean, ¿a que todo el mundo pinta el interior de su casa cada pocos años y la arregla cuando toca?¿Por qué pensamos que más allá de la puerta ya no es problema nuestro?
Y sobre los arquitectos o arquitectos técnicos, "pues que lo hagan gratis, mira que son caraduras estos profesionales, pretender cobrar por su trabajo...." Mañana me hablo con el albañil para que me haga la reforma de mi casa gratis también.
Lo que hay que tomar conciencia ya es de responsabilidad y dejarse de echarle las culpas a terceros por nuestras obligaciones.

Si la gente se preocupa por mantener su edificio en buen estado (como debería ser, puesto que están obligados por Ley) a nadie debería preocuparle. Si son 400 euros (que no sé) cada diez años (o así) y entre un mínimo de cuatro vecinos, estamos hablando de cantidades ridículas... a esto habría que añadir las tasas municipales, pero se trata de lo mismo, 50, 60 ó 70 euros (no sé), cada 10 años. No creo que sea un desembolso tan oneroso y si hay que hacer reparaciones pues habrá que hacerlas, ¿no? O es que dejamos que se caiga la casa a cachos y luego, cuando se viene abajo una vivienda sobre una familia, todos nos echamos las manos a la cabeza y le pedimos responsabilidades a la administración por hacer dejación de funciones. Esto es como los coches, ¿a que nadie protesta ya por tener que pasar la ITV? Pues eso

La aplicación de ordenanzas de este tipo ha sido bien recibida por los arquitectos y arquitectos técnicos. Está claro que el sector está sufriendo bastante la actual crisis económica, arrastrado por el batacazo de la construcción (despidos en estudios, recortes finacieros en los colegios...). Pero hay algo que no me cuadra: en caso de que se trate de un "salvavidas" para estos profesionales, ¿tienen que pagarlo los ciudadanos? Me parece injusto, la verdad.

Es para todos los inmuebles del municipio con más de 25 años de antiguedad, estén en Taco, La Punta, el casco historico o Los Rodeos. Es verdad que es dificil enterarse. A mi me llego el panfleto ese a casa, por eso lo se. Por cierto, en la portada del mismo, en la parte baja, pone INSPECCIÓN DE EFIFICIOS, a ver si revisan mejor antes de mandar a imprenta.

Pero no entiendo una cosa. ¿Es sólo para edificios? ¿Es sólo para inmuebles que estén situados en el casco? ¿Cómo sé que tengo que realizar la ITV de mi casa?

Es bueno, imaginate, esas viviendas antiguas, por no llamarlas viejas, con sus cornisas, sus balcones, que por deteriorados, se caen y...

Asi que creo que esto aparte de ser bueno para la conservación de viviendas, va a dar trabajo a algunos técnicos que estén sin trabajo
(espero).

"Los honorarios de los expertos dependen de la superficie construida"

Yo pense que en eso se basaba el coeficiente que multiplica al precio de ejecución material que dividido por 100 se obtenía los Honorarios del arquitecto, y si es un arquitecto técnico es el 30% sobre aquel