El diccionario de la RAE en su XXII edición revisada reúne hasta nueve acepciones que, siempre según nuestro punto de vista, nos sitúan aún más lejos de una definición certera del arte, que era lo que buscábamos al acercarnos a sus páginas. Así que, además de darles un tirón de orejas a los señores académicos por falta de rigor, no nos ha quedado otro remedio que investigar por nuestra cuenta. Y echando mano de bibliografía especializada, nos hemos encontrado con el siguiente panorama: a partir de la segunda mitad del siglo pasado empieza a tambalearse el concepto de arte, y todo porque cuarenta años antes a Marcel Duchamp le dio por exhibir su famoso urinario, abriendo la espita de lo que después se denominó “la transfiguración del objeto cotidiano”que cambiaría para siempre la concepción del arte contemporáneo.

Hasta ese momento, el arte, tanto para los críticos como para los artistas, podía definirse o identificarse a través de los conceptos de belleza y técnica. A modo de ejemplo, durante el siglo XIX la definición académica de arte rezaba de esta manera: "Arte es la producción de belleza a partir de la representación mimética y figurativa de la realidad" lo que claramente situaba el concepto de arte del lado de la capacidad técnica del artista para poder copiar la realidad generando así la belleza. Con la llegada del romanticismo, el concepto de belleza deja de estar fuera del artista, que debe representar mimética y figurativamente la realidad ("…la belleza viene de los sentimientos y las pasiones, y como nosotros tenemos nuestros sentimientos y pasiones particulares, así también tenemos nuestras bellezas particulares…", Charles Baudelaire), lo que supone una translación significativa en el concepto de arte: si el artista es dueño de sus emociones y por lo tanto de su propia belleza, el concepto del arte vendrá definido por su capacidad expresiva individual, por la intensidad con la que sea capaz de plasmar sus sentimientos.

Ya no hay que copiar a la naturaleza, sino representar desde el individuo y sus emociones. Ya no hay que mirar afuera sino adentro. Y en ese debate entre academicistas y románticos, llega el siglo XX y con él la imparable caída del concepto de belleza. Para los nuevos artistas de comienzo de siglo, la noción de belleza empieza a tambalearse: si era verdad que el arte era la representación figurativa de la realidad, cualquier objeto podía ser bello, y si era verdad que el arte era la representación de los sentimientos, cualquier manifestación subjetiva de las emociones podía ser bella. De este modo, el llanto, la envidia, un zapato, o una bicicleta, podían ser representaciones artísticas, podían ser arte. Ya no existía un concepto de belleza que cumpliese las condiciones necesarias y suficientes para poder definir el arte, y la subjetividad, sobre todo en el proceso creativo de los artistas, comenzó a adueñarse de la escena.

A partir de ese momento, y hasta nuestros días, es en la propia práctica de su trabajo donde los artistas reflexionan acerca del arte, dejando a menudo a los críticos compuestos y sin novia. Y en esa reflexión interna aparece, por parte del artista, la necesidad de expresarse fuera del concepto de belleza en el arte (de la técnica y las emociones), hasta el punto de afirmar, como decía Picasso, que "…nosotros ya no nos ocupamos de tonterías como la belleza…". Así que, quizá desde aquel día de 1917 en el que Duchamp tituló "La fuente" a su urinario y la exhibió como obra de arte, la belleza está fuera del problema del arte. Y ¿a qué viene todo esto? Pues simplemente a que cualquier manifestación subjetiva de la creatividad del individuo, en el sentido amplio de la palabra, es arte. ¿Y a mí qué me importa? No lo sé, pero que te quede claro que, aunque a alguno le pese, un urinario, "dale a tu cuerpo alegría Macarena, ahhh", una máquina tragaperras, los poemas del domingo en los periódicos locales, el gol que le hizo Mesi al Madrid el otro día, cuando le dijiste "te quiero" a tu novia, zamparse un chuletón, el punk y el reaggeton, todo, todo, es arte. O no lo es nada.